Igår kablades nyheten ut att Rysslands flaggskepp i Svartahavsflottan, robotkryssaren Moskva, hade sjunkit. Orsakerna skilde sig åt beroende på källan, där ryska källor gjorde gällande att en brand utbrutit och att den spridit sig till ammunitionsförrådet och orsakat fartyget stora skador men samma källa hävdade också att den bogserats och att den sjunkit under bogseringen. Ukrainska källor gjorde gällande att kryssaren beskjutits med sjömålsrobotar kallade Neptun. Oavsett så ligger skeppet på havets botten och det är en stor prestigeförlust för Ryssland. Putin inledde återigen flygbombningar av Kyiv som hämnd men om orsaken hade varit det ryska propagandamaskinen angav, varför skulle man utföra terrorbombningar för att den egna personalen hade "sjabblat bort" båten? Kan man hålla Kyiv ansvarigt för en brand?
I kanalen "Rossija 1" missade en av paneldeltagarna helt det officiella narrativet och argumenterade för att angreppet på robotkryssaren var en krigsförklaring. Hur kan det vara en krigsförklaring om man står fast vid att det var en olycka/brand som ledde till att den sjönk. Han orerade vidare om att det är slut på den militära "specialoperationen" och att det nu skulle bli krig i Ukraina. Ja, med tanke på att ryska trupper har lidit svåra förluster i ett krig som inte får kallas krig så kommer det att leda till ännu större lidande, förstörelse och död. Eller vill han föra krig mot ELD? Eller, om man tror på ryska propagandan, HÖGA VÅGOR? Abstrakta fiender är svårare att föra krig mot. Sådana krig har inget slut. Lite som USAs krig mot terror, fast ännu svårare...
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar